Como mañana es 8 de Marzo, Día Internacional de la Mujer Trabajadora, sin que sirva de precedente voy a traducir una entrevista aparecida en la revista francesa "Point de Vue",y hecha a la filósofa feminista e historiadora Elisabeth Badinter, por su interés. Al menos, yo la he encontrado muy interesante. Esto de traducir cosas de revistas francesas no tengo por costumbre hacerlo, pero espero que os guste y que los de Point de Vue no me llevan a los tribunales por chafarles el copyright. Pero como los españoles no interesamos mucho a los vecinos gabachos, lo más probable es que ninguno me lea y arme follón.
La entrevista la hace una periodista de "Point de Vue" llamada Bárbara Lambert. Las preguntas y comentarios de dicha señora los escribiré en mayúsculas, y las respuestas de Mme. Badinter, en minúsculas.
"ELISABETH BADINTER
"Se puede ser totalmente mujer sin ser madre"
EN SU NUEVO LIBRO, LA HISTORIADORA Y FILOSOFA TOMA POSTURA CONTRA UN "FEMINISMO REACCIONARIO" QUE PONE A LA MATERNIDAD EN EL CENTRO DE LA FEMINEIDAD"
ES URGENTE,DICE VD., REVISAR LA DEFINICION DE LA IDENTIDAD FEMENINA...
Hace 20 años una mujer que no quería hijos se suponia que sufria alguna patología. Parecia sospechosa. Se decía de ella: Es egoísta, está enferma, ha tenido una infancia desgraciada... Pero desde el momento que las mujeres que no quieren hijos se han duplicado en los países industrializados, ya no podemos decir que están todas enfermas. Estas mujeres, ¿no van a ser consideradas como tales?. Desde el momento que tantas deciden no ser madres hay que revisar la idea de que una mujer es más mujer si tiene hijos. ..
LA MATERNIDAD ENTONCES HAY QUE TENERLA EN CUENTA, PERO NO ES DETERMINANTE...
Exactamente. ¿Como definir a una mujer que no es madre?. ¿Debo excluírla de las "verdaderas" mujeres?. ¡Es imposible!. Y más teniendo en cuenta que son numerosas las que se sienten más femeninas así, más que la mamma que se ocupa de su prole. Tienen aquéllas una vida sexual más rica, tienen más tiempo para dedicarlo a su pareja, para seducirla, para cuidarse más. Estas mujeres son un interrogante.
¿ESTO SIGNIFICA QUE SE PUEDE SER TOTALMENTE MUJER SIN SER MADRE?
Evidentemente. ¿Quién puede negar ésto hoy en día?. Si para ser totalmente mujer hay que ser madre, entonces estamos en el mismo tiempo, en el s. XVIII, cuando Diderot decía que una mujer menopáusica ya no era una mujer. Hay que volver a pensar en todo esto. Pero no somos capaces. No se encuentra en ninguna parte una teoría de la femineidad que se mantenga. Yo no quiero negar la maternidad. Solo digo que la maternidad no es toda la vida de una mujer y desde luego tampoco toda la identidad femenina...
LA MADRE, DE HECHO, MATA UN POCO A LA MUJER...
De cierta manera sí. Este es el conflicto femenino. La identificación de la mujer con la madre en Alemania ha provocado un rechazo importante de la maternidad en las jóvenes alemanas. Como la carga que soportan las mujeres madres es cada vez más pesada, cada vez hay más mujeres de las clases privilegiadas que no quieren serlo...Y crean un nuevo estilo de vida: Una mujer sin hijos no es un ser aberrante, como podía serlo hace 50 años.
PERO ESTO SE SIGUE VIENDO CON MALOS OJOS...
Cada vez menos. En Tailandia o en el Japón las tasas de natalidad están cayendo en picado, precisamente porque en estas sociedades tradicionales, la madre no deja ningún espacio a la mujer y a sus intereses particulares. En la sociedad francesa, el número de hijos por mujer se mantiene hace unos 50 años, porque se sienten menos culpables, y porque, al revés que las alemanas o las italianas, nosotras consideramos que el Estado es corresponsable de la educación de los niños. Hemos asumido que una mujer no tiene que abandonarlo todo para ser una buena madre.
ESTA EXCEPCIÓN FRANCESA SE REMONTA, DICE VD., AL S. XVIII E NCLUSO AL SIGLO XIII...
Efectivamente, esto comienza en el s. XIII cuando los aristócratas deciden que la madre no debe amamantar a sus hijos. Para eso les ponen una nodriza. En el s. XVIII, esta costumbre es adoptada también por la alta burguesía antes de extenderse a otras capas sociales. Tenían la idea de que una esposa tiene otros deberes que el de criar a sus hijos.Hay numerosos testimonios de mujeres que se sentían mucho más femeninas por el hecho de no ser madres. Para ellas, el pecho no estaba destinado prioritariamente al bebé, sino al marido o al amante...
VD. DICE QUE LOS PAPELES DE PADRES Y DE AMANTES SON ANTITÉTICOS E INCOMPATIBLES CASI...
Cuando se ha pasado todo el día jugando el papel de papá o de mamá, y cuando la pareja cierra la puerta de su dormitorio después de haber acostado a los niños, no es tan fácil pasar del papel de padres al de amantes...
¿ES ESTO LO MAS DIFICIL DE COMPRENDER?
(suspiro). Yo creo que hay que quererse mucho... Pienso que una pareja sobrevive gracias a 3 tipos de diálogos: El de los corazones, el de los cuerpos y el de las cosas cotidianas. Con el stress que provocan los niños, su presencia y sus exigencias, la pareja moderna es vulnerable y frágil.
SU DEMOSTRACION APOYA UNA IDEA QUE ES SUYA: LA DE QUE LOS SEXOS SON INDISTINTOS...
Desde luego. En 1986, cuando publiqué "L'un est l'autre" yo ya expresaba el gran parecido entre los dos sexos. Sé muy bien que un hombre no es una mujer. A partir de ahí, no alcanzo a definir una especifidad radical entre uno y otro sexo, que permita determinar una identidad. En lo que a mí respecta, yo siempre he visto a los seres humanos como una mezcla de femenino y de masculino que cambia mucho de un individuo al otro, por otra parte. Esto no me da miedo, encuentro esta revolución de identidades muy exaltante, y en todo caso, liberadora...
VD. ES UNA FEMINISTA AL ESTILO DE SIMONE DE BEAUVOIR...
Sí, una feminista universalista, que piensa primero en las libertades de las mujeres y en la igualdad de los sexos. Como Beauvoir, considero que lo que nos une a los hombres es más importante que lo que nos separa. Yo pertenezco a este feminismo muy culturalista que hoy en día está en guerra con el feminismo maternalista, que me parece un paso atrás.
EN "ELLE", SIMONE VEIL DECIA QUE ELLA NO ERA UNA FEMINISTA A LO BEAUVOIR, QUE ELLA NO CREIA EN LA IGUALDAD DE LOS SEXOS...
Ni a su parecido. Muchas mujeres piensan como ella, y respeto su punto de vista, pero yo razono de otra manera. Cada mujer tiene un punto de vista determinado por su propia historia. Cuando se la lee, una piensa que Simone Veil veía a su padre y a su madre muy diferentes.
EN LA MISMA ENTREVISTA,SIMONE VEIL DECIA QUE LAS MUJERES DE HOY EN DIA TIENEN MAS LIBERTAD, PERO QUE SIN EMBARGO ESTÁN MENOS PROTEGIDAS...
El feminismo victimista me horroriza. Siempre presenta a las mujeres como las víctimas pasivas de los hombres. ¿Qué es lo que ponen en la TV el Día de la Mujer?. Estadisticas sobre mujeres maltratadas, las injusticias, etc. Las niñas de 10 años que vean esto estarán asustadas y pensarán "¡Caray, vaya destino me espera...!!" . Lo que yo reprocho al feminismo victimista , es que en lugar de enseñar a las nuevas generaciones la conquista del mundo, se las acostumbra a protegerse. Es toda la diferencia que hay entre Beauvoir y el feminismo actual. Es verdad que el mundo era mucho más duro en tiempos de Beauvoir, pero pienso también que se ofrece a las niñas un modelo de destino y de futuro horroroso. Si, desde luego, hay mujeres apaleadas. Pero lo que me gustaria que fuese la reacción corriente a esto sería: "Ganad vuestra propia vida y sed independientes para, si un día hace falta, podáis coger de la mano a vuestros hijos y criarlos vosotras solas sin problema". El 8 de Marzo, lo que yo querría, es que se haga hincapié en la importancia de los nuevos territorios conquistados por las mujeres estos 40 últimos años. No podemos estar siempre identificándonos con una mujer apaleada. Que se ha convertido ya casi en la parábola de la condición femenina..."
No hay comentarios:
Publicar un comentario